Михаил Юрьевич Брайчевский
Утверждение христианства на Руси
Историческая несообразность произведения
В литературе неоднократно
подчеркивалось, что с точки зрения исторической достоверности «Сказание о
Владимировом крещении» оставляет желать много лучшего. В нем киевский
властитель выступает как малообразованный человек, не имеющий никакого
представления об обычаях стран, с которыми Русь поддерживала постоянные
отношения. В самом деле, у Владимира не было никакой необходимости отправлять
специальных послов в Византию, дабы ознакомиться с православным церковным обрядом,
так как христиане жили в самом Киеве и непосредственные контакты с ними не
требовали далеких путешествий. В окружении киевского князя адептов новой веры,
вероятно, было больше, чем язычников: еще малым ребенком будущий реформатор мог
видеть христианское богослужение.
Так же неправдоподобно выглядит и
посещение послами мусульманской мечети в Волжской Булгарии. Прежде всего,
обращает на себя внимание несообразность самого описания: по утверждению
послов, они нашли там «печаль и смрадъ великъ», тогда как мусульмане содержат
свои храмы в особой чистоте и порядке; входить туда разрешается только босиком,
оставив обувь за дверью; традиционное омовение входит в ритуал и т. п.
Исследователи справедливо
отмечают, что магометанское богослужение не могло составлять тайны для
Владимира и его окружения. Русь поддерживала оживленные отношения с
Закавказьем, Халифатом, Ираном и хорошо знала мусульманский Восток. Русские
купцы и воины постоянно посещали страны, исповедовавшие ислам, были достаточно
хорошо знакомы с их обычаями и обрядами. Владимир, очевидно, и не имел
возможности лично видеть мечети, но в его окружении, очевидно, были лица,
которые могли полностью охарактеризовать магометанский ритуал.
Еще легче было получить в Киеве
надежную информацию о латинских обрядах, поскольку в Киеве проживало немало
поляков, немцев, чехов, венгров. Сам Владимир женил своего названого сына
Святополка на польской княжне. В нашем распоряжении есть сведения о ее
духовнике, епископе из Колобжега Рейнберне. Кроме того, за семь лет до крещения
Владимир осуществил поход в Польшу с целью возвращения червенских городов и,
конечно же, видел там костелы.
Но наиболее фантастическим
является сюжет соревнования четырех религиозных систем в конце Х в. Здесь
мы встречаемся с явным анахронизмом.
Четыре религии, которые
фигурируют в эпизоде «Выбора веры», представляли довольно могущественные
политические системы, чем и определялись шансы каждой из них на успех. Это
специально подчеркнуто в летописном тексте, который подробно фиксирует, от
какой страны прибыла каждая миссия. Читаем: «приидоша Болгаре вђры Бохъмичи, глаголюще…»; далее: «по семъ же придоша Нђмци от Рима, глаголющее»; «се
слышавше, Жидове Козрьстии приидоша,
ркуще…»; «по семъ прислаша Грђци къ
Володимиру философа, глаголюще сице…». Подчеркнем, что учтены даже некоторые
политические нюансы. Латиняне представляют сразу две системы: Германскую
империю и Ватикан. Вероятно, здесь отразилась упорная борьба имперского и
папского престолов за главенствующее положение в политической сфере. Однако в
таком распределении скрывается скандальный исторический ляпсус: обрисованная
летописной повестью политическая ситуация не накладывается на реальную коллизию
конца Х в.
Во-первых, Хазарский каганат,
выступающий государственным базисом иудаизма, к 80-м годам Х в. уже не
существовал. Он был уничтожен Святославом Игоревичем в 964—965 гг.
Западная часть Хазарии, колонизованная славянами, вошла в состав Киевской Руси
(в частности — Саркел, ставший Белой Вежей); восточная — попала под власть
печенегов и гузов.
Правда, некоторые исследователи
высказывают предположение, что война 964—965 гг. была лишь первой фазой в
ликвидации каганата, что после смерти Святослава Хазария на какое-то время
восстановила свою независимость и была окончательно уничтожена Владимиром
Святославичем в союзе с византийцами. Эта мысль базируется на двух источниках.
Древнерусский писатель второй половины XI в. Иаков Мних утверждает, что
Владимир «На Козары шедъ, побђди и дань на нихъ положи». Греческая хроника
Скилицы рассказывает о походе византийского флота в Хазарию в 1016 г ., в котором
принимал участие русский экспедиционный корпус, возглавляемый воеводой Сфенгом.
Поход завершился успешно: архонт Хазарии Георгий Цуло погиб в бою, власть
византийцев над Херсонской фемой была восстановлена.
Оба сообщения, однако, не дают
оснований для выводов, к которым пришли упомянутые исследователи. Прежде всего,
хронология. По свидетельству Иакова Мниха, Владимир ходил на хазар еще до Корсуньской
эпопеи — в 80-х годах Х в. Скилица датирует поход Сфенга в Тавриду 1016 г ., то есть
временем после смерти «равноапостольного» князя. Понятно, что объединять эти
известия нельзя.
«Память и похвала» Иакова Мниха
не является историческим произведением. В ней нельзя искать адекватное
изложение политических событий времени Владимира. Памятник содержит ряд
ошибочных утверждений и вносит удивительную путаницу в исторические факты.
Поход 1016 г .,
отнесенный к реальной Хазарии, является недоразумением. Георгий Цуло не был
хазарским каганом (как безосновательно утверждали В. Юргевич,
М.В. Левченко, А. Васильев, А.Л. Якобсон и некоторые другие
исследователи). Он был византийским чиновником в Тавриде. Известна его печать с
полным и точным титулом «императорский протоспафарий и стратиг Херсона».
Следовательно, у Скилицы речь идет не о походе против Хазарского государства, а
о подавлении восстания в Херсонской феме. «Хазарией» еще в XIII—XIV вв.
называли Крым вне всякой связи с хазарами или Хазарским каганатом.
Истинная судьба Восточной Хазарии
(не колонизированной славянами) была печальной. Став легкой добычей кочевников,
она искала помощи у арабов и в Хорезме. История ее окончательного падения
освещена арабскими писателями Ибн-Хаукалем, Ибн-Мискавейхом, Мукадесси и др.
Между 968/969 и 985/986 гг. она вошла в состав Хорезма и подверглась
тотальной исламизации.
Мы не можем брать под сомнение
все эти сведения, хотя рассматривать победу ислама в Хазарии как сплошную и
стопроцентную также не следует. Очевидно, определенный процент иудаистского
населения остался и после установления хорезмийского господства. Но позиции
древнееврейской религии были окончательно подорваны.
Таким образом, появление
иудаистских проповедников «от Хазар» в Киеве в 986 г . исключается.
Поэтому следует признать этот эпизод либо одним из легендарных элементов
«Сказания», либо найти для него какое-то иное объяснение.
Очевидным анахронизмом является и
эпизод, посвященный латинским проповедникам, но по другим причинам. В нем
политическая ситуация полностью соответствует задуманной коллизии повествования,
поскольку вторая половина Х в. была временем формирования Священной
Римской империи. Ее основателем считался Карл Великий, в действительности же
был Оттон I, тоже прозванный Великим. 2 февраля 962 г . он был
коронован императорской короной папой Иоанном XII. Этому торжественному
акту предшествовала упорная борьба с многочисленными феодальными властителями,
не желавшими признавать прерогативы нового правителя.
Таким образом, совершенно уместно
было бы считать сообщение летописного предания о приходе папских миссионеров
именно «от Немцев». Серьезные сомнения вызывает отсутствие формального разрыва
между западной и восточной церквями. Этим реальная коллизия времен Владимира
коренным образом отличалась от описанной в летописи.
В истории Ватикана Х век —
наиболее тяжелый и позорный период. Упадок западной курии устраивал Царьград,
который в то время вступил в период подъема. Следовательно, оснований для
открытой конфронтации не существовало.
Более того, в 995—996 гг.
собор западных епископов провозгласил вечную память патриархам, которые
когда-то подверглись преследованиям со стороны Рима и были преданы анафеме.
Поэтому не удивительно, что в источниках находим сообщения о папских депутациях
в Киев, встречавших на Руси доброжелательный, даже уважительный прием.
Таким образом, участие в заочном
диспуте 986 г .
латинян как представителей особой религии, альтернативной восточному
христианству, исключается. Подобная миссия могла состояться либо в третьей
четверти IX в. при патриархе Фотии, когда дело явно шло к расколу, либо во
времена Ярослава Мудрого, когда конфронтация двух церквей вспыхнула с новой
силой и завершилась формальным разрывом в 1054 г . Необходимо
признать и очевидный анахронизм третьего теологического трактата, помещенного в
«Повести временных лет» под 988 г .,
специально направленного против латинян. Появление такого произведения во
времена Владимира представляется невероятным. Вне сомнения, здесь мы
сталкиваемся с проекцией на конец Х в. — идеологической коллизии иного
времени — то ли более раннего, то ли более позднего.
Комментариев нет:
Отправить комментарий