Замечания по поводу Святослава Игоревича

Киевский князь, о котором летописи донесли потомкам ставшие крылатыми слова: «Хочу на Вы идти». Первый древнерусский князь, отец и мать которого, указаны составителями летописи по имени. Имена его родителей, Игорь и Ольга, учеными не оспариваются, но при буквальном прочтении летописных текстов получается, что у двух пожилых людей только через сорок лет родился сын. Поэтому некоторые историки выдвигают версию о том, что Святослав был сыном не Игоря Рюриковича, а другого Игоря, а может быть, и другой Ольги. Но для меня важно, что обозначая имена обоих родителей, составители летописи обозначили Святослава как первого не мифического представителя правящей династии.

Оживленные дискуссии вызывает год рождения Святослава. Это связано с определением возраста, когда Святослав «возмужал» и «регенство» Ольги закончилось, если оно действительно было и действительно закончилось. Многие ученые связывают с окончанием «регенства» княгини Ольги, резкую перемену внешнеполитического курса Древнерусского государства. На основании скупых строк летописей, понятых буквально, воздвигаются многоэтажные здания «министерств иностранных и внутренних дел», меняющих свой курс то в угоду престарелой княгине, то на радость молодому князю. Историкам мерещатся холеные руки византийских императоров, жаждущих установить в Киеве, если не политическое, то идеологическое господство. Или «веселые и хмурые» саксонские рыцари, желающие стать сюзеренами «молодого» древнерусского государства. К сожалению, ни русские летописи, ни германские анналы, ни византийские хроники не донесли до нас столь грандиозных планов «вражеских» королей и императоров. Равно они не донесли и сведения о героической борьбе древнерусского народа против византийских и саксонских захватчиков.

Годом рождения Святослава Ипатьевская, Воскресенская и большинство других летописей приводят 942 год. В событиях, датируемых 945-946 годом, Святослав показан ребенком. Но это противоречит летописным данным о возрасте его родителей Игоря (родился 870-х годах) и Ольги (родилась в 880-89- годах) и годе их свадьбы (903 г.). Получается, что Святослав родился только после 40 лет их совместной жизни. Понимая полное несоответствие этих дат, ученые предпринимают попытки объяснить летописные сведения. При этом выстраиваются различные предположения, принимается масса допущений и не подкрепленных первоисточниками выводов. Проблема состоит в том, что нельзя читать и принимать летописные известия без детального анализа времени составления источника.

Датировка летописных статей, которая дошла до нас сквозь века, проводилась сводчиками не ранее второй половины XI века, а может и позже, то есть через 100-200 лет после описываемых событий. Да и сами события являются плодом исторических изысканий летописцев XI-XII веков, а не современников событий. Поэтому считаю определение года рождения Святослава на основании сопоставления датировок, указанных в разных летописных сводах не принципиальным. Так же не принципиальна точная дата «первого» похода молодого князя.

Традиционно в отечественной историографии приводят годы княжения Святослава как 964 – 972. Сопоставляя информацию зарубежных источников, указанные годы можно считать относительно достоверными.

Про юные годы Святослава сообщается только в труде базилевса ромеев Константина VII Порфирогенита «Об управлении империей». Там говорится, что « …в Константинополь моноксилы являются одни из Немогарда, в котором сидел Сфендослав, сын Ингора, архонта Росии…». Труд Константина Порфирогенита предназначался как учебное пособие по политической географии окружающих империю ромеев народов и методов ведения внешней политики. Главным читателем предполагался сын Константина, будущий император Роман II. Окончанием работы Константина специалисты-источниковеды полагают 952 год. В 959 году Константин уже скончался.

Исходя из труда Порфирогенита, получается, что к моменту смерти отца Святославу должно было быть не менее 14-15 лет. Только в таком возрасте Святославу можно было доверить самостоятельное сидение в Немогарде. В том, что под Немогардом подразумевается именно Новгород Великий, либо нынешняя Старая Ладога на Волхове, согласны практически все историки.

Смею полагать, что Константин Порфирогенит пользовался проверенными источниками информации, тем более, что являлся современником описываемых событий. Его труд является одним из авторитетных зарубежных источников по истории Руси. На нем основано множество научных работ, на него ссылается практически каждый историк, занимающийся историей Руси первой половины X века. В «Управлении империей» есть несколько сообщений, которые отсутствуют в русских летописях, либо дополняют летопись, но эти дополнения не вписываются в каноны, попавшие на страницы учебников.

Сообщение о «седении Сфендославава в Немогарде» относится к таковым. С одной стороны ученые принимают это известие и даже считают его ранним подтверждением «традиции сажать на Новгородский престол сына великого киевского князя, которое согласуется с фактом относительной самостоятельности Новгорода».

Но пребывание Святослава в Новгороде, еще при жизни своего отца Игоря, противоречит сведениям Повести временных лет (ПВЛ). Для исключения этих противоречий историки начинают фантазировать. «Однако в момент убийства Игоря в 944 г. Святослав, согласно летописи, пребывал в Киеве с Ольгой и кормильцем Асмудом (ПВЛ. Ч. 1. С.40). Если принять известие Константина о княжении малолетнего Святослава в Новгороде, то можно предположить, что за него правил кормилец Асмуд (как в последствие в Киеве – Ольга)». Но ведь об этом нигде в источниках не сказано!

Не зря, «отец истории» Геродот причислил историю к музам, то есть к искусству, а не науке. Наука опирается на факты, которые можно проверить. Искусство является творческим процессом. Творчество предполагает фантазию.